河南洛陽市的凱瑞君臨商務(wù)樓車位配比.淺析(2024已更新)(今日/優(yōu)選)，社區(qū)的園林景觀圍繞水，島，橋、亭展開，較大限度營造生態(tài)自然景觀，減少人工的雕琢，保證濕地生態(tài)環(huán)境，打造人與自然和諧共生是整個項目規(guī)劃的主題思路。
河南洛陽市的凱瑞君臨商務(wù)樓車位配比.淺析(2024已更新)(今日/優(yōu)選)， 山西錦佳房地產(chǎn)開發(fā)郡都世紀大廈郡都世紀大廈2011年晉商房預(yù)證運字笫018號運城市睿科房地產(chǎn)開發(fā)圣惠智學(xué)百紡匯錦苑A幢2011年晉商房預(yù)證運字笫019號山西中鑫房地產(chǎn)開發(fā)中鑫美景天城會所商鋪2011年晉商房預(yù)證運字笫020號運城市天寶房地產(chǎn)開發(fā)都市綠洲4#、6#、10#住宅樓2011年晉商房預(yù)證運字笫021號運城市御苑置業(yè)有限水岸華庭22#商務(wù)樓2011年晉商房預(yù)證運字笫022號
小區(qū)西門東行300米有新天地購物超市，售賣水果，家用廚具，洗漱用品等生活用品。235路等多條線路。u002F平，園區(qū)為封閉式園區(qū)全天安保，保障業(yè)主的生活。由君臨地產(chǎn)品牌開發(fā)，08年統(tǒng)一清水交房，磚混結(jié)構(gòu)，集中供暖，外立面大部分保持很新，沒有脫落現(xiàn)象。
河南洛陽市的凱瑞君臨商務(wù)樓車位配比.淺析(2024已更新)(今日/優(yōu)選)， 君臨小區(qū)業(yè)委會認為李明柏長期不繳納物業(yè)費、侵占業(yè)主公共空間給小區(qū)業(yè)主造成損失的主張與本案無涉，不能對抗業(yè)主依法行使知情權(quán)。其認為已盡到公示職責的主張因缺乏充分證據(jù)證明，本院亦不予采信。綜上所述，李明柏、君臨小區(qū)業(yè)委會的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《民事訴訟法》百十條款項規(guī)定，判決如下：
關(guān)于原告要求公布君臨小區(qū)收支明細的主張。原告的該項主張，包括了君臨小區(qū)共有部分的使用和收益情況，原告對于該部分進行重復(fù)主張權(quán)利，本院不予支持。被告提供的證據(jù)，證明被告已經(jīng)在小區(qū)公共區(qū)域張貼相關(guān)君臨小區(qū)的收支情況，原告亦可通過被告查閱，因此對于原告該項主張，本院不予支持。關(guān)于原告要求公布本屆業(yè)主委員會所有決定、決議和會議記錄的主張。對于上述公共信息，被告有公布的義務(wù)，而被告并未在小區(qū)公告欄向全體業(yè)主公布所有決定、決議和會議記錄，故對于原告的該項訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告要求公布本屆業(yè)主委員會與物業(yè)之間的物業(yè)服務(wù)合同的主張。對于物業(yè)服務(wù)合同，被告有公開公布的義務(wù)，被告未提供證據(jù)證明已經(jīng)在小區(qū)公告欄張貼與相關(guān)物業(yè)簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》，原告亦可通過被告辦公室查閱上述物業(yè)服務(wù)合同，因此對于原告該項主張，本院予以支持。
河南洛陽市的凱瑞君臨商務(wù)樓車位配比.淺析(2024已更新)(今日/優(yōu)選)， 關(guān)于原告的訴訟請求是否超過訴訟時效的問題。原告系君臨小區(qū)的業(yè)主，在該小區(qū)享有業(yè)主知情權(quán)。業(yè)主知情權(quán)是基于業(yè)主對建筑物專有部分的所有權(quán)和對共有部分的共有和共同管理權(quán)產(chǎn)生的權(quán)利，因而不適用訴訟時效。對于被告提出的本案已經(jīng)超過訴訟時效主張，本院不予采信。關(guān)于原告要求被告公布歷屆君臨小區(qū)相關(guān)公共信息的主張。本屆業(yè)委會于2016年11月成立，原告要求被告即本屆業(yè)主委員會公布3屆成立的業(yè)主委員會的所掌握的公共信息，沒有法律依據(jù)，原告可以向被告查閱前3屆業(yè)主委員會的相關(guān)信息。因此對于原告要求被告公布前3屆業(yè)主委員會掌握的公共信息的主張，本院不予支持。關(guān)于原告要求公布君臨小區(qū)A區(qū)的維修資金籌集、使用情況的主張。被告作為小區(qū)全體業(yè)主的代表對小區(qū)進行管理，對于維修資金的籌集及使用情況應(yīng)當知曉，資金是否由其直接掌握不影響其對維修資金情況的公布。故對于原告的該項訴訟請求，本院予以支持。